Digital et intelligence artificielle : les risques des pratiques non éthiques

Image associée

Article de la Docteure Giada Strambini       @giada_strambini

Digital et intelligence artificielle : les risques des pratiques non éthiques

Il y a quelques jours, Luciano Floridi, docteur en philosophie et professeur à l’Université d’Oxford, a publié un article contenant des considérations importantes sur l’éthique numérique. Selon le professeur, il existe cinq comportements non éthiques à risque qu’il convient de connaître, qu’il faut prendre en considération et qu’il convient d’éviter afin de mettre en œuvre tous ces principes, codes ou directives qui peuvent véritablement soutenir, de manière éthique, l’innovation numérique et l’IA.

Considérez ces 5 points en détail :

1) Achat éthique : ces dernières années, grâce à un intérêt croissant pour cette thématique, les documents, recommandations et déclarations se sont multipliés, créant une sorte de « marché » de principes éthiques, dans lequel les organismes publics, les entreprises privées et les particuliers, plutôt que de s’adapter à un cadre préétabli et déterminé par la société, produisent des directives pratiques adaptées à leur comportement actuel, afin de les justifier a posteriori, au lieu d’essayer d’améliorer et d’observer leurs propres points critiques en toute transparence. S’il est vrai, d’une part, que les différences s’expriment davantage au niveau du vocabulaire que du contenu réel, il faut être très prudent, car Floridi nous avertit que « la flexibilité sémantique et la redondance permettent le relativisme interprétatif ».

Ce risque peut être évité en se référant uniquement à des normes claires, partagées, acceptées publiquement et faisant autorité, telles que les directives éthiques européennes pour l’IA, bien définies dans un article de Giulia Spinoglio.

2) Ethical Bluewashing : la version numérique du terme greenwashing, le bluewashing, est une activité de marketing, de publicité ou de relations publiques visant à paraître plus éthiquement numérique qu’elle ne l’est en réalité. Les entreprises qui pratiquent le bluewashing, par exemple, pourraient mettre en œuvre des mesures superficielles en prétendant résoudre des problèmes éthiques pertinents, mettre en place des groupes consultatifs qui n’ont pas vraiment le pouvoir de décision ou qui ne critiquent pas suffisamment les produits numériques qu’ils utilisent et les services qu’ils offrent. Les « avantages » de ce comportement à court terme sont assez attrayants: ils distraient le destinataire du message de tout ce qui ne va pas, masque tout comportement susceptible d’être amélioré, permet d’économiser sur le plan financier car aucun changement réel ne se produit. Enfin, vous gagnez en visibilité car vous semblez beaucoup plus éthique que la réalité.

Cette pratique inappropriée est facilement compatible avec les achats éthiques et les meilleures stratégies pour l’éviter sont la transparence, le haut niveau d’instruction et la compétence des collaborateurs.

3) Lobbying sur l’éthique : cette pratique consiste à faire pression sur le législateur pour faciliter le respect des obligations, retarder l’adoption d’une loi ou en approuver une plus favorable pour le lobbyiste. Ce dernier exploite également toutes les conditions nécessaires de l’autorégulation, en particulier quand il n’y a pas de législation disponible ou qu’une législation est en vigueur mais nécessite une interprétation éthique. Les stratégies qui peuvent être adoptées sont la dénonciation de ces pressions, l’exposition publique de l’entreprise ou de l’organisation, une législation plus ponctuelle possible et une conscience éthique de la part de l’opinion publique.

4) Dumping éthique : exportation de pratiques de recherche dans des pays où il n’existe pas de régime juridique éthique ou qui sont plus faibles ou laxistes. Ici, Floridi souligne à juste titre qu’il existe une complication fondamentale. La distinction entre une éthique de recherche et une éthique de consommation. Prenons, par exemple, les cas dans lequel la culture d’organismes génétiquement modifiés est interdite, mais que leur importation n’est pas interdite. Dans le secteur numérique, nous pouvons être confrontés au cas où une entreprise exporte des recherches sur la reconnaissance numérique des données à caractère personnel en dehors de l’Union européenne, développe ces algorithmes puis les importe dans l’UE. À ce stade, ils pourraient être utilisés sans encourir de pénalité de la part du RDPG. Les solutions se trouvent tout d’abord en garantissant la même attention à l’éthique de la consommation et à l’éthique de la recherche, afin que les lois soient cohérentes les unes avec les autres. Deuxièmement, fixez la législation sur des certifications scrupuleuses concernant à la fois les secteurs public et privé. En fait, la plupart des activités de recherche et développement sur les solutions numériques sont menées par le secteur privé, où le financement est moins contraint par les frontières géographiques.

5) Ethique Shirking : appliquer un double standard dans les évaluations morales, deux poids et deux mesures, pour utiliser un dicton populaire. Certains préjugés ou « biais » peuvent amener les organisations et les entreprises à considérer à tort qu’il existe certains contextes dans lesquels les avantages ou les résultats d’un comportement éthique donné sont faibles, ce qui les conduit à réduire considérablement leur engagement à cet égard. Les racines de ces mauvaises pratiques résident dans les relations géopolitiques. Nous pouvons percevoir que si nous traitons avec des régimes corrompus ou des populations défavorisées, nous n’avons pas besoin du même engagement éthique. Mais Floridi nous donne également un exemple de la dérive éthique en tant qu’ « éthique insaisissable » dans les pays développés, ce qui pourrait être le cas de la Gig Economy. La solution à ce risque éthique est une culture d’équité accrue et de réduction des préjugés. Une division correcte de la responsabilité qui génère récompenses et punitions.

J’ai choisi de résumer et de décrire ce document Floridi parce que, à mon avis, il s’agit non seulement d’une bonne analyse utilisable comme base des principaux comportements anti-éthiques dans le monde numérique, mais également parce qu’il nous permet de réaliser combien, globalement, nous parlons d’éthique, de certifications, de récompenses et de sanctions, de contrôles et de tout ce qui ne suffit jamais et ne peut jamais remplacer totalement le choix individuel profond de l’individu, qu’il s’agisse d’une personne morale ou d’un individu. L’éthique implique toujours l’autorégulation et risque toujours d’être «trahie» lorsqu’elle ne constitue pas un choix pleinement conscient et volontaire.

 

Image associée

Articolo della Dott.ssa Giada Strambini       @giada_strambini

Digitale e intelligenza artificiale: i rischi delle pratiche non etiche

Qualche giorno fa Luciano Floridi, Dottore in Filosofia e docente alla Oxford University ha pubblicato un articolo contenente alcune considerazioni salienti sull’Etica Digitale. Secondo il professore ci sarebbero in particolare 5 comportamenti non etici estremamente rischiosi che vale la pena conoscere, tenere in considerazione ed evitare per poter mettere in atto tutti quei principi, codici o linee guida che possano davvero sostenere eticamente l’innovazione digitale e l’IA.

Consideriamo questi 5 punti nel dettaglio:

1) Shopping etico: in questi ultimi anni, grazie ad un interesse crescente per la tematica, c’è un proliferare di documenti, raccomandazioni e dichiarazioni che stanno creando una specie di “mercato” di principi etici, in cui enti o imprese pubbliche e private, piuttosto che adattarsi ad un quadro pre-costituito e deciso socialmente, producono linee guida convenienti ai loro comportamenti attuali, giustificando a posteriori le loro pratiche invece di cercare di migliorarsi e osservare con trasparenza le proprie criticità. Se da una parte è vero che le differenze si esprimono più su un piano di vocabolario che di contenuti reali, occorre fare molta attenzione, perché ci avverte Floridi “la flessibilità semantica e la ridondanza consentono il relativismo interpretativo”.

Questo rischio può essere evitato facendo riferimento solo a standard chiari, condivisi, accettati pubblicamente e autorevoli come ad esempio le linee guida etiche europee per l’IA, ben delineate in un articolo di Giulia Spinoglio.

2) Bluewashing etico: versione digitale del termine greenwashing, il bluewashing è un’attività di marketing, pubblicità o altre attività di pubbliche relazioni finalizzate ad apparire più digitalmente etici di quanto non si sia in realtà.  Le aziende che praticano il bluewashing, ad esempio, potrebbero attuare misure superficiali affermando di risolvere problemi etici rilevanti, istituire gruppi consultivi che non hanno davvero potere decisionale oppure non sono sufficientemente critici nei confronti dei prodotti digitali che utilizzano e dei servizi che offrono. I “vantaggi” di questo comportamento nel breve termine sono piuttosto allettanti: distraggono il destinatario del messaggio da tutto ciò che va male, maschera qualunque comportamento che potrebbe essere migliorato, permette di risparmiare economicamente poiché non si attua alcun vero cambiamento. Infine si guadagna visibilità poiché si appare molto più corretti della realtà.

Questa pratica scorretta è facilmente compatibile con lo shopping etico, e le migliori strategie per non incapparci sono trasparenza, elevata istruzione e competenza dei collaboratori.

3) Lobbying sull’etica: questa pratica consiste nel fare pressione sul legislatore affinché faciliti la conformità, ritardi l’introduzione di una legge o ne approvi una più favorevole al lobbista. Questo ultimo, sfrutta anche tutte le condizioni necessarie di autoregolamentazione ove non vi sia ancora una legislazione disponibile oppure esiste una legislazione in vigore ma necessita di un’interpretazione etica. Le strategie adottabili sono la denuncia di queste pressioni, l’esposizione pubblica dell’azienda o dell’ente, una legislazione più puntuale possibile e una coscienza etica da parte dell’opinione pubblica.

4) Dumping etico: esportazione di pratiche di ricerca in Paesi dove non esiste un regime giuridico etico oppure è più debole o lassista. Qui giustamente Floridi fa notare che c’è una complicazione di fondo. La distinzione tra un’etica della ricerca e un’etica del consumo. Si pensi ad esempio ai casi in cui sia vietata la coltivazione di organismi OGM ma non ne è vietata l’importazione. Nel settore digitale possiamo trovarci di fronte al caso in cui una società esporti la ricerca sul riconoscimento digitale dei dati personali al di fuori dall’Unione Europea, sviluppi questi algoritmi e successivamente li importi in UE. A questo punto potrebbero essere utilizzati senza incorrere in alcuna penalità da parte del GPDR. Le soluzioni si trovano innanzitutto nel garantire la stessa attenzione all’etica del consumo e all’etica della ricerca, in modo che le legislazioni siano coerenti tra loro. Secondariamente impostare la legislazione su certificazioni scrupolose che riguardino sia il pubblico che il privato. La maggior parte delle attività di ricerca e sviluppo sulle soluzioni digitali infatti, viene svolta dal settore privato, in cui i finanziamenti sono meno vincolati dai confini geografici.

5) Shirking etico: applicare un doppio standard nelle valutazioni morali, due pesi e due misure, per dirla con un detto popolare. Alcuni pregiudizi o bias possono indurre enti e società a considerare erroneamente che ci siano alcuni contesti in cui vantaggi o i risultati di un determinato comportamento etico siano inferiori, quindi sono portati a diminuire drasticamente il loro impegno in tal senso. Le radici di queste cattive pratiche sono nei rapporti geopolitici. Si può percepire che se trattiamo con regimi corrotti o popolazioni svantaggiate non sia necessario da parte nostra lo stesso impegno etico. Ma Floridi ci fa anche un esempio di shirking etico in quanto “etica sfuggente” all’interno dei Paesi sviluppati, questo può essere il caso della Gig Economy. La soluzione a questo rischio etico è una cultura di maggiore equità e meno pregiudizi. Una corretta ripartizione di responsabilità che genera ricompense e punizioni.

Ho scelto di sintetizzare e descrivere questo documento di Floridi non solo perché si tratta a mio avviso di una bellissima e fruibile analisi dei principali comportamenti anti etici nel mondo digitale, ma anche perché ci fa rendere conto di quanto, a conti fatti, quando si parla di etica, certificazioni, premi e punizioni, controlli e quanto altro non sono mai sufficienti e non possono mai totalmente sostituire la profonda scelta individuale del singolo “attore”, sia esso ente società o appunto individuo. L’etica prevede sempre un’autoregolamentazione, e rischia sempre di essere “tradita” quando non è una scelta pienamente consapevole e volontaria.

 

#IA #AI #Digital #Digitale #Numérique #éthique #etica #management #leadership #entrepreneuriat #imprenditorialità #Oxford #LucianoFloridi #Transformation #Innovation #Trasformazione #Innovazione #Changement #Cambiamento #Comportement #Comportamento

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s